Documento interno denuncia che Google discrimina contro gli uomini, i bianchi, le persone non di sinistra

Google venne inventato nel 1998 grazie all’idea innovativa ed allo spirito di impresa di due studenti, Larry Page e Sergey Brin. Con l’accumularsi dei soldi sono entrati in Google sociologi che hanno imposto l’ideologia secondo cui Page e Brin sono oppressori in quanto maschi bianchi. Un ingegnere senior di Google con un dottorato in biologia ad Harvard, James Damore, ha scritto una memoria interna, che ha destato grandi discussioni ed è divenuta pubblica. Avendo studiato alla facoltà di biologia e non a quella di gender, l’ingegnere capisce di sociologia molto più dei sociologi. In seguito, alcuni hanno trovato il coraggio di denunciare il clima di intimidazione, altri hanno avviato una caccia alle streghe. Nonostante i 92 minuti di applausi dei colleghi, il megadirettoregenerale ha accontentato le femministe licenziando l’uomo che ha osato esprimere le sue idee in questo documento in inglese, sotto la traduzione in italiano.

«Nonostante ciò che sembra essere stata la risposta pubblica, ho ricevuto molti messaggi personali dai colleghi di Google che esprimono la loro gratitudine per aver portato avanti quei problemi molto importanti con i quali si dichiarano d’accordo, ma che mai avrebbero avuto il coraggio di dire o di difendere a causa della nostra cultura dell’attacco personale e temendo di essere licenziati. Questo deve cambiare.

La polarizzazione politica di Google ha deciso che il diritto di non essere offesi sia sicurezza psicologica, ma l’attaccare qualcuno per metterlo a tacere è l’antitesi della sicurezza psicologica.
Questo silenzio ha creato una camera di eco ideologica in cui alcune idee sono troppo sacre per essere discusse onestamente.
La mancanza di discussione favorisce gli elementi più estremi e autoritari di questa ideologia.
Ideologia estrema: “tutte le disparità nella rappresentazione sono dovute all’oppressione”.
Autoritario: “dobbiamo discriminare per correggere questa oppressione”.
Le differenze nelle distribuzioni di tratti tra uomini e donne possono in parte spiegare perché non abbiamo una rappresentanza al 50% di donne in tecnologia e leadership. La discriminazione per imporre la parità di rappresentazione è ingiusta, divisiva e negativa per le imprese.

Le persone hanno generalmente buone intenzioni, ma tutti abbiamo pregiudizi invisibili a noi. Fortunatamente, una discussione aperta e onesta con coloro che sono in disaccordo può evidenziare le nostre macchie cieche e aiutarci a crescere, per questo ho scritto questo documento. Google ha diversi pregiudizi e la discussione onesta di questi bias viene tacitata dall’ideologia dominante. Quello che segue non è affatto la storia completa, ma è una prospettiva che deve disperatamente essere detta a Google.

Pregiudizi di Google

A Google, parliamo molto di pregiudizi inconsci in materia di razza e sesso, ma discutiamo raramente dei nostri pregiudizi morali. L’orientamento politico è in realtà un risultato di profonde preferenze morali e quindi pregiudizi. Considerando che la stragrande maggioranza delle scienze sociali, dei media e di Google ha inclinazioni ideologighe a sinistra, dobbiamo esaminare criticamente questi pregiudizi.

Bias di sinistra

Compassione per i deboli
Le disparità sono dovute a ingiustizie
Gli esseri umani sono intrinsecamente cooperativi
Il cambiamento è buono (instabilità)
Aperto
Idealista

Bias di destra

Rispetto per il forte, per l’autorità
Le disparità sono naturali e giuste
Gli esseri umani sono intrinsecamente competitivi
Il cambiamento è pericoloso (stabilità)
Chiuso
Pragmatico

Nessuna delle due parti è corretta al 100% e sono necessari entrambi i punti di vista per una società funzionante o, in questo caso, un’impresa funzionate. Un’azienda troppo di destra può essere lenta a reagire, eccessivamente gerarchica e non aver fiducia negli altri. Al contrario, un’azienda troppo di sinistra continuerà a cambiare (deprecando i servizi molto amati), oltre a diversificare troppo i propri interessi (ignorando o vergognandosi del suo core business), e dando troppo fiducia a dipendenti e concorrenti.

Solo i fatti e la ragione possono far luce su queste pregiudizi, ma quando si tratta della diversità e dell’inclusione, il bias a sinistra di Google ha creato una monocultura politicamente corretta che mantiene la sua presa riducendo i dissidenti in silenzio. Questo silenzio elimina ogni controllo contro le politiche estremiste e autoritarie. Per il resto di questo documento, mi concentrerò sull’ideologia radicale secondo cui tutte le differenze nei risultati sarebbero dovute ad ingiustizie sociali e sull’idea che necessiti un intervento autoritario per discriminare e creare una rappresentazione uguale.

Possibili cause del gap di genere nella tecnologia [3]

A Google, ci viene detto regolarmente che le idee implicite (inconsce) ed esplicite stanno tenendo le donne indietro nella tecnologia e nella leadership. Naturalmente, gli uomini e le donne sperimentano in modo diverso i bias, la tecnologia e il posto di lavoro e dobbiamo essere consapevoli di questo, ma quesa non è tutta la storia.

In media, gli uomini e le donne differiscono biologicamente in molti modi. Queste differenze non sono solo costruite socialmente perché:

Sono universali attraverso le culture umane
Spesso hanno chiare cause biologiche legate al testosterone prenatale
I maschi biologici che sono stati castrati alla nascita e cresciuti come femmine spesso si identificano ancora e agiscono come maschi
I tratti sottostanti sono altamente ereditabili
Sono esattamente ciò che avremmo previsto da una prospettiva di psicologia evolutiva

Nota, non sto dicendo che tutti gli uomini si differenziano dalle donne nei seguenti modi o che queste differenze sono “giuste”. Sto semplicemente affermando che la distribuzione delle preferenze e delle abilità degli uomini e delle donne differisce in parte a causa di cause biologiche e che queste differenze possono spiegare perché non vediamo una rappresentanza uguale delle donne in tecnologia e leadership. Molte di queste differenze sono piccole e c’è notevole sovrapposizione tra uomini e donne, quindi non si può dire nulla di un individuo sulla base di queste distribuzioni di livello di popolazione.

Differenze di personalità

Le donne, in media, hanno più:

Apertura rivolta verso i sentimenti e l’estetica piuttosto che le idee. Le donne in genere hanno anche un interesse più forte per le persone piuttosto che le cose, rispetto agli uomini (anche interpretate come emfatizzare vs. sistematizzare).
Queste due differenze in parte spiegano perché le donne preferiscono relativamente posti di lavoro in aree sociali o artistiche. A più uomini piace scrivere codici di computer perché richiedono una sistemizzazione e anche all’interno degli SWE, più donne lavorano in modo frontale, che si occupano di persone e di estetica.
Estroversione espressa come comportamento gregario piuttosto che assertivo. Inoltre, maggiore gradevolezza.
Ciò rende alle donne più difficile negoziare lo stipendio, chiedendo sollecitazioni, parlare e dirigere. Si noti che queste sono solo differenze medie e ci sono sovrapposizioni tra uomini e donne, ma questo è visto solo come un problema femminile. Questo porta a programmi esclusivi come Stretch e swaths lasciando gli uomini senza supporto.
Neuroticismo (maggiore ansia, minore tolleranza allo stress). Questo può contribuire ai livelli più alti delle donne di ansia che riferiscono su Googlegeist e al numero minore di donne in lavori di stress elevato.

Si noti che, contrariamente a quanto sostengono gli ingegneri sociali, la ricerca suggerisce che “una maggiore parità di genere a livello nazionale porta ad una diversità psicologica nei tratti di personalità maschile e femminile”. Perché “la società diventa più prospera e più egualitaria e innata differenze disposizionali tra uomini e le donne hanno più spazio per svilupparsi e il divario esistente tra uomini e donne nella loro personalità diventa più ampia “. Dobbiamo smettere di credere apoditticamente che le differenze di genere siano causate da sessismo.

Il maggior impegno degli uomini per raggiungere uno stato migliore

Chiediamo sempre perché non vediamo le donne in posizioni di leadership, ma non chiediamo mai perché vediamo tanti uomini in questi lavori. Queste posizioni richiedono spesso lunghe e stressanti ore di cui non vale la pena se si desidera una vita equilibrata e soddisfacente.

Lo stato sociale è la metrica principale su cui gli uomini sono giudicati [4], spingendo molti uomini a raggiungere posti di lavoro più elevati e meno soddisfacenti, solo per lo stato che essi comportano. Si noti che le stesse forze che portano gli uomini a lavorare a alto impegno e ad alto stress nei settori della tecnologia e della leadership li portano anche a svolgere attività indesiderate e pericolose come l’estrazione di carbone, la raccolta di rifiuti e la lotta contro il fuoco ed a soffrire del 93% delle morti legate al lavoro.

Modi non discriminatori per ridurre il divario di genere

Di seguito troverò alcune delle differenze nella distribuzione dei tratti tra uomini e donne che ho descritto nella sezione precedente e suggerisco i modi per affrontarli per aumentare la rappresentanza femminile in tecnologia e senza ricorrere alla discriminazione. Google sta già facendo passi in molte di queste aree, ma penso che sia ancora istruttivo elencarle:

Le donne in media mostrano un interesse più elevato per le persone e gli uomini nelle cose
Possiamo rendere l’ingegneria del software più orientata alle persone con la programmazione collaborativa. Purtroppo, ci possono essere limiti al modo in cui determinati ruoli e Google possono funzionare, e non dovremmo ingannare noi stessi o gli studenti a pensare diversamente (alcuni dei nostri programmi per incoraggiare donne a scrivere codici possono farlo).
Le donne in media sono più cooperative
Consentire a coloro che esibiscono comportamento cooperativo du prosperare. Gli aggiornamenti recenti a Perf possono farlo in una certa misura, ma forse possiamo fare di più. Ciò non significa che dovremmo rimuovere tutta la competitività da Google. La competitività e l’affidabilità di sé possono essere tratti preziosi e non dovremmo necessariamente svantaggiare quelli che li hanno, come è stato fatto nell’educazione. Le donne in media sono più inclini all’ansia. Rendere meno stressante la tecnologia e la leadership. Google già lo fa in parte con i suoi molti corsi di riduzione dello stress e benefici.
Le donne in media cercano un maggiore equilibrio tra lavoro e vita mentre gli uomini hanno un livello più elevato per lo stato in media.
Purtroppo, fintanto che la tecnologia e la leadership rimangono un alto status dando carriere lucrative, gli uomini si impegneranno in modo sproporzionato. Permettere e sostenere veramente (come parte della nostra cultura) il lavoro a tempo parziale potrebbe mantenere più donne nella tecnologia.
Il ruolo maschile maschile è attualmente inflessibile.
Il femminismo ha compiuto grandi progressi nel liberare le donne dal ruolo femminile di genere, ma gli uomini sono ancora molto legati al ruolo maschile. Se noi, come società, permettiamo agli uomini di essere più “femminili”, allora il divario tra i sessi si ridurrà, anche se probabilmente perché gli uomini lasciano la tecnologia e la leadership per ruoli tradizionalmente femminili. [n.d.t.: io mi limito a tradurre].

Filosoficamente, non credo che dovremmo fare ingegneria sociale arbitraria solo per rendere il lavoro teconologico attraente per parti uguali di uomini e donne. Per ciascuno di questi cambiamenti, abbiamo bisogno di motivi di principio per cui aiuta Google; Ovvero, dobbiamo ottimizzare per Google – con la diversità di Google che è un componente di questo. Ad esempio attualmente coloro che cercano di lavorare ore aggiuntive o prendono ulteriori stress, inevitabilmente avranno prozioni e se cercheremo di cambiare questo troppo, potrà avere conseguenze disastrose. Inoltre, considerando i costi e i benefici, dobbiamo tener presente che i finanziamenti di Google hanno un limite, quindi la la gestione delle risorse è a somma zero

Il danno del bias di Google

Credo fermamente nella diversità di genere e nella diversità razziale e penso che dobbiamo cercare di fare di più. Tuttavia, per ottenere una rappresentazione più equa di genere e di razza, Google ha creato diverse pratiche discriminatorie:

Programmi, mentoring e classi solo per persone con un certo genere o razza [5]
Una coda ad alta priorità e un trattamento speciale per i candidati “diversi”
Pratiche di assunzione che possono effettivamente abbassare i requisiti per i candidati “diversi” riducendo il falso tasso negativo
Riconsiderare qualsiasi gruppo di persone se non è abbastanza “diverso”, ma non mostrare lo stesso controllo in senso inverso (chiaro bias confermativo) [nota del traduttore: troppi uomini a scrivere codici è considerato male, troppe donne in amministrazione è considerato bene].
Impostare nell’organizzazione le quote oer una maggiore rappresentazione che possa incentivare la discriminazione illegale [6]

Queste pratiche si basano su false assunzioni generate dai nostri limiti e possono effettivamente aumentare le tensioni di razza e di genere. Ci è stato detto dalla leadership senior che quello che facciamo è moralmente ed economicamente corretto; ma senza alcuna prova questa sia solo un’ideologia di sinistra velata [7] che può irrimediabilmente danneggiare Google.

Perché siamo ciechi

Tutti noi abbiamo bias e usiamo ragionamenti motivati per respingere idee che contrastano con i nostri valori interni. Proprio come alcuni di destra negano la scienza che si oppongone alla gerarchia di “Dio > umani> ambiente” (ad esempio, l’evoluzione e il cambiamento climatico) la sinistra tende a negare la scienza sulle differenze biologiche tra le persone (ad esempio l’IQ [8] ). Fortunatamente, gli scienziati del clima ed i biologi evoluzionistici in genere non sono di destra. Purtroppo, la stragrande maggioranza degli umanisti e degli scienziati sociali sono di sinistra (circa il 95%), e questo crea enormi pregiudizi di conferma, modificando ciò che viene studiato e mantiene miti come il costruttivismo sociale e il divario tra i sessi [9]. L’inclinazione a sinistra di Google ci rende ciechi a questa polarizzazione ed acritici dei suoi risultati, che stiamo usando per giustificare programmi altamente politicizzati.

Oltre all’affinità della sinistra per coloro che vede come vittime, gli esseri umani tendono generalmente a proteggere le femmine. Come accennato in precedenza, questo si è evoluto probabilmente perché i maschi sono biologicamente sprecabili e perché le donne sono generalmente più cooperative degli uomini. Abbiamo ampi programmi governativi e di Google, campi di studio e norme giuridiche e sociali per proteggere le donne, ma quando un uomo si lamenta di una questione di genere [sic] che incida sugli uomini, è etichettato come misogino e lagnoso [10]. Quasi ogni differenza tra uomini e donne è interpretata come una forma di oppressione sulle donne. Come con molte cose nella vita, le differenze di genere sono spesso un caso di “erba più verde dall’altra parte”; Purtroppo, il contribuente e il denaro di Google vengono spesi per inaffiare solo un lato del prato.

La stessa compassione per coloro che si vede deboli crea la correttezza politica [11], che limita il discorso e si compiace per i autoritari molto delicati del PC che usano violenze e umiliazione di chi ha idee diverse per promuovere la loro causa. Mentre Google non ha preso parte allle proteste violente della sinistra che stiamo vedendo presso le università, la frequente diffamazione nella nostra cultura ha creato lo stesso silenzio, lo stesso ambiente psicologicamente pericoloso.

Suggerimenti

Spero che sia chiaro che non sto dicendo che la diversità è male, che Google o la società siano al 100% equa, che non dobbiamo cercare di correggere i bias esistenti o che le minoranze hanno la stessa esperienza di quelle della maggioranza. Il mio punto di base è che abbiamo un’intolleranza per idee e fatti che non si adattano a una certa ideologia. Non sto anche dicendo che dobbiamo limitare le persone a determinati ruoli di genere; sto sostenendo il contrario: trattare le persone come individui, non come un altro membro del loro gruppo (tribalismo).

I miei suggerimenti concreti sono:

De-moralizzare la diversità.

Appena cominciamo a moralizzare una questione, smettiamo d pensare in termini di costi e benefici, etichettiamo chiunque non sia d’accordo come immorale e puniamo duramente coloro che vediamo come cattivi per proteggere le “vittime”.

Smettere di alienare le persone di destra.

La diversità di idee è probabilmente il tipo più importante della diversità e l’orientamento politico è uno dei modi più fondamentali e significativi in cui le persone vedono le cose in modo diverso. In ambienti altamente di sinistra, i conservatori sono una minoranza che sente di dover rimanere in silenzio per evitare l’ostilità aperta. Dobbiamo permettere a coloro che hanno idee diverse di poter esprimere se stessi.
Attaccare i conservatori è un’attività non inclusiva e generalmente negativa perché i conservatori tendono ad essere più coscienziosi, qualità necessaria per gran parte delle attività di un’azienda matura.

Confrontare i bias di Google.

Mi sono concentrato principalmente su come i nostri pregiudizi nascondono il nostro pensiero sulla diversità e l’inclusione, ma i nostri limiti morali vanno oltre. Comincerei a valutare le differenze di orientamento politico e personalità per dare una visione più completa di come i nostri pregiudizi stanno interessando la nostra cultura.

Smettere di limitare i programmi e le classi a determinati generi o razze.

Queste pratiche discriminatorie sono entrambe ingiuste e divisive. Occorre invece concentrarsi su alcune delle pratiche non discriminatorie che ho descritto.

Avere una discussione aperta ed onesta sui costi e i benefici dei nostri programmi di diversità.

Discriminare contro gli uomini solo per aumentare la rappresentazione delle donne in tecnologia è sbagliato e pregiudizievole, così come sarebbe imporre l’aumento delle donne fra i morti sul lavoro, fra i senza casa, nelle prigioni, negli abbandoni scolastici. Attualmente c’è poca trasparenza nei nostri programmi di diversità, che li rendono immuni alle critiche da parte di coloro che non sono nella camera di eco ideologica.
Questi programmi sono altamente politicizzati ed alienano ulteriormente le persone non di sinistra.Mi rendo conto che alcuni dei nostri programmi possono essere precauzioni contro le accuse di governo di discriminazione, ma che possono facilmente danneggiarci perché incentivano la discriminazione illegale.

Focus sulla sicurezza psicologica, non solo sulla diversità di razza / genere.

Dobbiamo concentrarci sulla sicurezza psicologica, che ha mostrato effetti positivi e non dovrebbe (spero) portare a discriminazioni ingiuste. Abbiamo bisogno di sicurezza psicologica e di valori condivisi per ottenere i vantaggi della diversità. Avere punti di vista rappresentativi è importante per coloro che progettano e verificano i nostri prodotti, ma i vantaggi sono meno chiari per quelli più rimossi da UX.

Non dare troppa importanza al ragionamento empatico.

Ho sentito diverse richieste per una maggiore empatia sui problemi della diversità. Mentre sostengo fortemente il cercare di capire come e perché la gente pensa, basarsi sull’emapatia affettiva, sentire il dolore dell’altro, ci fa focalizzare l’attenzione sugli aneddoti, favorire gli individui simili a noi e porta altre pregiudizi irrazionali e pericolosi. Essere emotivamente liberi ci aiuta a ragionare sui fatti.

Priorità dell’intenzione.

La nostra attenzione sulle microaggressioni e altre trasgressioni non intenzionali aumenta la nostra sensibilità, il che non è universalmente positivo: la sensibilità aumenta sia la nostra tendenza a sentirci offesi per piccolezze e ad autocensuarci, portando a politiche autoritarie. Parlare senza la paura di essere giudicati duramente è fondamentale per la sicurezza psicologica, ma queste pratiche possono eliminare quella sicurezza criminalizzando trasgressioni involontarie.

I corse sulle micro-aggressioni sostengono che la libertà di parola è violenza: questo è sbagliato, pericoloso, e non è sostenuto da prove.

Essere aperti alla scienza della natura umana.

Una volta che riconosciamo che non tutte le differenze sono dovute ad opporessioni sociali o a discriminazione, apriamo gli occhi ad una visione più precisa della condizione umana che è necessaria se vogliamo davvero risolvere i problemi.

Riconsiderare i corsi obbligatori di Bias Inconsci per i comitati di promozione.

Non siamo stati in grado di misurare alcun effetto prodotto da tali corsi, che possono essere eccessivi soprattutto se resi obbligatori. Alcuni dei metodi suggeriti dell’attuale formazione (v2.3) sono probabilmente utili, ma la polarizzazione politica della presentazione è chiara dalle inesattezze di fatto e dagli esempi mostrati. Dedicare più tempo sui molti altri tipi di pregiudizi oltre agli stereotipi.

[1] This document is mostly written from the perspective of Google’s Mountain View campus, I can’t speak about other offices or countries.

[2] Of course, I may be biased and only see evidence that supports my viewpoint. In terms of political biases, I consider myself a classical liberal and strongly value individualism and reason. I’d be very happy to discuss any of the document further and provide more citations.

[3] Throughout the document, by “tech”, I mostly mean software engineering.

[4] For heterosexual romantic relationships, men are more strongly judged by status and women by beauty. Again, this has biological origins and is culturally universal.

[5] Stretch, BOLD, CSSI, Engineering Practicum (to an extent), and several other Google funded internal and external programs are for people with a certain gender or race.

[6] Instead set Googlegeist OKRs, potentially for certain demographics. We can increase representation at an org level by either making it a better environment for certain groups (which would be seen in survey scores) or discriminating based on a protected status (which is illegal and I’ve seen it done). Increased representation OKRs can incentivize the latter and create zero-sum struggles between orgs.

[7] Communism promised to be both morally and economically superior to capitalism, but every attempt became morally corrupt and an economic failure. As it became clear that the working class of the liberal democracies wasn’t going to overthrow their “capitalist oppressors,” the Marxist intellectuals transitioned from class warfare to gender and race politics. The core oppressor-oppressed dynamics remained, but now the oppressor is the “white, straight, cis-gendered patriarchy.”

[8] Ironically, IQ tests were initially championed by the Left when meritocracy meant helping the victims of the aristocracy.

[9] Yes, in a national aggregate, women have lower salaries than men for a variety of reasons. For the same work though, women get paid just as much as men. Considering women spend more money than men and that salary represents how much the employees sacrifices (e.g. more hours, stress, and danger), we really need to rethink our stereotypes around power.

[10] “The traditionalist system of gender does not deal well with the idea of men needing support. Men are expected to be strong, to not complain, and to deal with problems on their own. Men’s problems are more often seen as personal failings rather than victimhood,, due to our gendered idea of agency. This discourages men from bringing attention to their issues (whether individual or group-wide issues), for fear of being seen as whiners, complainers, or weak.”

[11] Political correctness is defined as “the avoidance of forms of expression or action that are perceived to exclude, marginalize, or insult groups of people who are socially disadvantaged or discriminated against,” which makes it clear why it’s a phenomenon of the Left and a tool of authoritarians.